作者｜郁風
媒體人
10月31日，王女士接到一個電話，電話那頭告訴她：你母親死了。她不敢相信這是真的，她的母親是新鄭三中一位高中歷史老師，46歲，平時身體健康，沒有過往心臟病史。但在10月28日晚的一堂網(wǎng)課后，她的母親劉老師便和外界失去了聯(lián)系。
兩天后，母親的尸體被發(fā)現(xiàn)。在翻閱母親生前最后一堂課的網(wǎng)絡記錄后，她意識到，母親可能是“網(wǎng)絡爆破”的受害者。
11月2日，新鄭市教育局發(fā)布情況通報：10月28日，新鄭市第三中學教師劉韓博在家上網(wǎng)課后意外離世。經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查反饋，排除刑事案件可能，針對網(wǎng)傳劉老師遭遇網(wǎng)暴事件，公安機關(guān)已經(jīng)立案偵查，調(diào)查結(jié)果會第一時間向社會公布。通報中稱，“互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，我們代表廣大師生家長呼吁相關(guān)部門嚴厲打擊網(wǎng)絡暴力網(wǎng)絡違法犯罪行為。”
“網(wǎng)絡爆破手”成為一種現(xiàn)象
事發(fā)當晚的網(wǎng)課錄屏顯示，有多名陌生人涌入直播間，播放音樂，在公屏打字或開麥辱罵老師，干擾正常教學。在多次問詢、制止無果后，劉老師沒有了聲音。
發(fā)生在劉老師身上的悲劇是“網(wǎng)絡爆破手”四處施暴的縮影。在多地教學改為網(wǎng)課以后，一些人出于“好玩”“刺激”“無聊”“發(fā)泄”的動機，在網(wǎng)絡成立群組，組織成員前往各網(wǎng)課直播間進行破壞：播放無關(guān)音樂、投屏侮辱性內(nèi)容，甚至直接開麥辱罵老師。
這些行徑的目的是為了“氣老師”，讓正常教學無法進行下去，甚至他們會將老師“氣急敗壞”的反應錄下來，作為自己的“成功作品”反復欣賞。他們的成員，很多并非是掌握高深網(wǎng)絡技術(shù)的黑客，而是一群無所事事的學生，“入侵”網(wǎng)課的手法也并不高明：在上課開始前或授課中，有人向他們提供了網(wǎng)課鏈接和密碼。
媒體所接觸的一些“網(wǎng)絡爆破手”，有些早早輟學，出于對學校和老師的不滿加入這一行列，也有的單純?yōu)榱恕昂猛妗?，在被問到把老師弄哭后會不會有愧疚感時，回答“這跟我有什么關(guān)系？”有的網(wǎng)課學生主動找到這些“爆破手”，提出讓他們幫忙破壞網(wǎng)課。這些“業(yè)務”甚至不一定涉及收費，也正是這些網(wǎng)課學生提供了密碼鏈接，使得“爆破手”可以輕松闖入網(wǎng)課直播間，將教書育人的課堂變?yōu)榘l(fā)泄找樂子的場所。
為了滿足他們的特殊心理，這些“爆破手”甚至還會栽贓陷害，如在行動中主動宣稱“是某某花10塊錢讓我們來搗亂的?！边€有的假裝自己是爆破群里良心發(fā)現(xiàn)的內(nèi)鬼，跟老師私聊講出“實情”，或者在網(wǎng)課名單里隨便找一個名字栽贓。一些無辜學生因而被懷疑，被找家長談話。
法律困境：真的沒辦法管嗎？
難道就沒有辦法制止這些人的猖獗行為了嗎？要想遏止這種行為，一方面要依據(jù)法律，讓施暴方承擔法律責任，依法受到懲戒?？梢钥闯觯芏唷氨剖帧蹦挲g小，道德、法律意識淡薄，甚至認為自己的行徑不會受到法律懲罰。曾有成員在群組擔心“搞爆破”會不會被抓，很快有人回復“警察沒那么閑”“最嚴重的也就違反公共治安，能咋的？”正是這種無視法律后果的思想，才使得他們肆無忌憚為所欲為。
因此，公安司法部門有必要積極介入這一行為，《刑法》第二百四十六條侮辱、誹謗罪規(guī)定：以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。前款罪，告訴的才處理，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外。
此外，通過信息網(wǎng)絡實施第一款規(guī)定的行為，被害人向人民法院告訴、但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機關(guān)提供協(xié)助。
在相關(guān)司法解釋中，“情節(jié)嚴重”包括“造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴重后果的”。新鄭女教師身亡一案中，如果在法律上認定“網(wǎng)絡爆破”行為與其身亡存在因果關(guān)系，那也會追究“爆破手”的法律責任。如果有關(guān)部門介入調(diào)查，“爆破手”的IP、真實身份等信息并不難獲得。
同時有必要探討的是，侮辱罪通常是自訴案件，自訴在取證、上訴等流程上存在一定難度，那是否可以依據(jù)“嚴重危害社會秩序”將案件轉(zhuǎn)為公訴？類似案件并非沒有先例：2021年，“杭州取快遞女子被網(wǎng)絡誹謗案”就由自訴轉(zhuǎn)為公訴，檢查機關(guān)認定：被告人捏造事實誹謗他人，不僅損害被害人的人格權(quán)，而且經(jīng)網(wǎng)絡得以廣泛、迅速傳播，嚴重擾亂網(wǎng)絡社會公共秩序，給廣大公眾造成不安全感，嚴重危害社會秩序，依法應以公訴程序追究其誹謗罪的刑事責任。
網(wǎng)絡課堂教學秩序、老師學生的安全感同樣關(guān)切著社會秩序，如果不對“網(wǎng)課爆破”這一現(xiàn)象做出法律懲治，可能會加劇這一行為的泛濫，加深老師的心理擔憂，影響教育的正常進行。
老師們或許需要一些專門培訓
除了法律以外，同樣值得思考的是，在技術(shù)和心理層面，是否能對這一現(xiàn)象作出遏制？
必須要承認的是，在課堂由學校轉(zhuǎn)為線上后，很多老師尤其是大齡老師感受到不適和疏離，在對網(wǎng)課平臺的使用上，很多原本有智識的老師未必有學生那般“靈巧”，他們面對前來搗亂的“爆破手”，一時無所適從，不知道怎么踢出這些陌生人，也很難去設置更高級、更繁瑣的進入權(quán)限。
在原有線下課堂上鍛煉出的掌控力和威嚴感，隨著授課方式變化也被淡化，當所有人都變成會議室中的一個小方格，一個老師的威嚴和地位在某種程度上消失了——那些網(wǎng)絡爆破手斷然不敢沖進有保安的學校課堂搗亂，但在網(wǎng)絡課堂上，他們卻自以為掌握了某種“技術(shù)便利”，甚至可以居高臨下、不受掌控的去辱罵平日里不敢俯視的老師。
通過觀看失能的老師和失序的課堂，爆破獵手們以破壞性的方式找到了自己的力量和快感。對這些早就疏離校園的爆破手來說，單純開展心理上的引導教育是蒼白的。
這就對網(wǎng)課平臺的監(jiān)管和老師對軟件的學習能力提出了更高的要求。我們看到，各線上會議平臺一直在升級迭代，但面對越升級越復雜的軟件界面，很多老師并沒有上過“如何使用網(wǎng)課平臺”“如何使用XX軟件最新版本”的課。
這就意味著，網(wǎng)絡平臺對老師的上手易用性和權(quán)限，應該有著更清晰的設定。有的校園網(wǎng)站醒目分為“教職工登錄入口”和“學生登錄入口”，網(wǎng)課平臺是否也該借鑒這樣的設定？只有通過認證的教師賬號才能獲得高級別權(quán)限。既然網(wǎng)課平臺有能力去監(jiān)控授課內(nèi)容，那么對于四處搗亂出擊的網(wǎng)絡爆破手，何不采取更嚴格的措施去追蹤、封停他們的賬號？
劉老師的不幸身亡，用生命為我們揭示網(wǎng)絡爆破的可怕與猖狂，要想遏止這一行為，需要社會多方形成合力，盡可能避免傷害和悲劇的發(fā)生。